Соблазн выборов. Почему Луценко подключили к войне с Коломойским
Прогноз, озвученный в статье "ДС" относительно истинных причин отставки руководителя Приватбанка Александра Шлапака полностью оправдался. Напомним, в банке данную ротацию объяснили завершением первого этапа стабилизации и переходом к новой фазе развития. Уже тогда мы обратили внимание на тот факт, что отставка Александра Витальевича, как наиболее компромиссной и эффективной фигуры на данной должности, означало лишь одно: переход взаимоотношений между бывшими акционерами банка и государством в лице Минфина и НБУ в активную конфликтную стадию.
Как известно, до 1 июля сего года, бывшие собственники Приватбанка обязались реструктуризировать кредитный портфель банка и внести дополнительные залоги. Во всяком случае, это явствует из сканов гарантийного письма, опубликованного Министерством финансов, подписанного акционерами банка Игорем Коломойским и Геннадием Боголюбовым 16 декабря прошлого года и направленного на имя премьер-министра.
Среди прочих обязательств, указанных в данной "пропавшей грамоте", упоминались следующие: "не оказывать давление на органы государственной власти", к коим был почему-то отнесен и Фонд гарантирования вкладов физических лиц; до 1 июля 2017-го реструктуризировать кредиты, предоставленные банком юридическим лицам, с внесением дополнительных залогов на сумму сформированных после его национализации резервов (процедура реструктуризации могла быть отсрочена до 1 января 2018 г. в случае, если на 1 июля было бы реструктуризировано 75% кредитов).
Нечто подобное указывалось и в письме собственников банка на имя Главы НБУ, с тем отличием, что в нем также содержалась просьба рассмотреть возможность национализации банка.
Аудиторская проверка, завершенная на днях, показала всю проблематику активов банка. Уже новым руководством было принято решение доформировать резервы под активные операции в размере 162 млрд грн. Государство со своей стороны определило размер дополнительного капитала, учитываемого на данный момент по статье незарегистрированного, в сумме 121 млрд грн. А реструктуризации с внесением новых ликвидных залогов как не было, так и нет...
Это подтвердили и в Министерстве финансов, где было размещено соответствующее сообщение. Как известно Минфин привлек для реструктуризации кредитов Приватбанка "всю королевскую рать" в лице любимого в верхах Rothschild, а также EY и FinPoint. Финального отчета от столь известных консалтеров пока не было, но, исходя из общего настроения в кабинетах на Грушевского и Институтской, он будет довольно печальным для государства, ведь кроме заверений в лучших намерениях, не принесет государству как собственнику банка желаемой реструктуризации и ликвидных залогов.
У простого же обывателя от всей этой информации голова кругом, поскольку логику, по которой Нацбанк принимал решения о национализации либо ликвидации того или иного банка, можно сравнить, разве что с пресловутой "женской" - никаких единых принципов, исходя из которых - один банк ликвидируют, другой - национализируют, а третий - оставляют работать (во всяком случае пока) нет.
Гипотетически можно попытаться простыми словами описать те "ножницы", между лезвиями которых оказалась не только ситуация с Приватбанком, но и много других знаковых событий последних лет, получается, что с одной стороны - давление внешних кредиторов и МВФ (читай, США), которых принципиально не устраивает присутствие в украинском политическом ландшафте таких экзотических для западного мира фигур как украинские олигархи. Людям с развитой исторической рефлексией процесс может напомнить ликвидацию кулачества как класса, но несколько более гуманными и цивилизованными методами.
Позиция западных союзников очень проста: в условиях нашей невозможности реализовывать самостоятельную внутреннюю политику, в первую очередь исходя из собственных финансовых возможностей, Запад готов взять на себя частичку этого бремени, но при условии, что наиболее крупные ФПГ будут отсечены от разного рода государственной поддержки и уж тем более влияния на принятие политических решений.
Речь не идет о наказании или блокировании их активов (хотя и это может произойти). В возможность кого-то наказать в Украине уже никто серьезно не верит. Речь о снижении степени влияния отечественных олигархов на государство до безопасного уровня по западным понятиям. То есть, никаких всемогущих магнатов феодалов быть не должно.
Применительно к Приватбанку - это выглядит следующим образом. Вначале требования МВФ - решить ситуацию с Приватбанком, которая грозила системной дестабилизацией. Иначе кредитные транши встанут на долгую паузу. Угроза более чем болезненная для действующей системы управления. Значит нужно выполнять.
Выполнили как всегда, то есть плохо. Ведь с одной стороны - пресловутый правовой вакуум, а с другой - институциональная немощь.
Сделали в стиле "национализируем кое-как, а там посмотрим". Расчет на то, что все как-то образуется не оправдался. И опять появились кредиторы с их навязчивым: проблема Приватбанка должна быть решена не только за счет бюджетных средств.
Поэтому, после 1 июля все сопричастные к процессу национализации озадачились лишь одним вопросом: "нужно что-то делать". И привлекли ГПУ, НАБУ и САП. Для начала арестовали имущество ТОВ "Приватофис", на котором числилось более 700 объектов недвижимости, используемых национализированным банком в операционной деятельности. Готовятся подозрения бывшим работникам банка и, главное, НБУ. Ведь действия банковского надзора в 2015-2016 годах - это огромное поле для работы правоохранителей.
Ведь именно в это время на Институтской сформировалась целая прослойка административных "рантье", сформировавших немалые состояния на "миловании" нужных банков, вся работа которых, как римских патрициев, заключалась лишь в правильном знаке большим пальцем. Во всяком случае, в 2015-2016 годах у банковского надзора был в распоряжении весь арсенал необходимых средств для принятия превентивных мероприятий по недопущению манипуляций с кредитных портфелем Приватбанка
Кроме того, на основании заявления действующего руководителя Приватбанка, ГПУ внесла в Единый реестр досудебных расследований информацию о преступлении по статье 191, ч.5 Уголовного кодекса: присвоение и растрата имущества. Речь идет о нескольких наиболее вопиющих случаях, имевших место буквально за мгновения до старта национализации: заключении 15 и 16 декабря прошлого года кредитных договоров с Claresholm Marketing Ltd (признанной связанной с банком) на сумму $389 млн и 60 млн евро, а также с ТОВ "Новафарм" на сумму 3,2 млрд грн.
Насколько данные сделки были оправданы - и должно дать ответ беспристрастное расследование. Стоит заметить, что вся информация о так называемых "фиктивных сделках" носит, зачастую, неподтвержденный характер и очень напоминает целевой информационный вброс, который должен сформировать у общества негативное отношение как к прежним собственникам банка, так и к его бывшему менеджменту. Реальных подтверждений всей этой информации пока нет. Не озвучена она и в аудиторском отчете за 2016 год.
Больше всего в этой ситуации радует реакция бывшего собственника Приватбанка Игоря Коломойского, который заявил, что НБУ, как обычно, "щось недочув": регулятор поднял лишний шум в попытке отвести от себя обвинения в непрофессиональном проведении процедуры национализации. Мол, переговоры о реструктуризации идут, просто в Нацбанке о них ничего не знают по причине не участия в оных. Само заявление бывшего акционера весьма примечательно: вопрос Приватбанка и причастных к нему лиц будет решаться на высшем государственном уровне, без участия "обслуги", пусть даже и высокопоставленной.
Скорее всего, судьба Приватбанка станет одной из разменных монет в политических кулуарных договоренностях, при чем уже в ближайшее время. Если интересы бывших акционеров будут существенно нарушены, то уже осенью можно ожидать обострение политической ситуации с угрозой досрочных выборов. Если же все ограничится обычным рейдом силовиков "по тылам", нас ожидает достаточно продолжительный политический штиль.
Самое примечательное, что ни одна из сторон конфликта, не ведет переговоры об изменении формата национализации банка и применении более эффективных механизмов, адаптированных лучшей мировой практикой (ДС о них уже упоминала).
Речь идет о решении проблем системных банков "на троих", то ест при участии государства, бывших собственников и крупных клиентов, в равных пропорциях. Кроме того, привлечение частного венчурного капитала, готового поучаствовать в реструктуризации системного банка, также может существенно снять финансовую нагрузку с государства. Если бы Кипр решал проблемы "Банка Кипра" за счет государственного бюджета, то поколения киприотов до пятого колена попали бы в долговую яму. Но Кипр, равно как и Великобритания нашли способ не только не потерять средства на докапитализации системных банков, но и заработать на этом. Главное четко определить уровень финансовой ответственности каждой из сторон: государства, акционеров, крупных клиентов. Затем грамотно разработать стратегию работы банка на ближайшие 2-3 года и модель его последующей приватизации, то есть передачи опять в частные руки. Тогда, в этот процесс могут активно включиться такие международные финансовые организации как Мировой банк, ЕБРР, МФК, а также инвесторы, работающие в рисковом сегменте инвестиций.
Единственное, что можно четко сказать, так это то, что включение Запада в решение наших проблем уже не позволит чиновникам решать проблемы Приватбанка аналогично истории Родовидбанка или банка "Надра", с потерей миллиардов государственных средств выделенных в первом случае на рекапитализацию и во втором - на рефинансирование. Требования по Приватбанку отдельной строкой прописаны в меморандуме с МВФ, и они касаются не только порядка выделения средств на его докапитализацию, но и обязательства по частичной приватизации и снятию государственных гарантий по вкладам. Таким образом, фактор Приватбанка еще неоднократно отзовется во внутренней политике, как минимум до завершения очередных президентских выборов.
- Войдите, чтобы оставлять комментарии
