Референдум в Нидерландах, защита Порошенко и личная гвардия Путина в обзоре западной прессы от 6 апреля 2016
Сегодняшний референдум в Нидерландах потенциально может создать проблемы для ЕС, пишет The New York Times.
Сам по себе референдум является больше консультативным и никак не повлияет на политику всего Евросоюза, а потому серьезной политической драмы не создаст. Но если голландцы выступят против соглашения об ассоциации с Украиной, это, определенно, вызовет головную боль как у голландского правительства, так и в самом Брюсселе.
В Европе отчетливо просматривается тренд на «народную демократию», когда европейские политики откровенно заигрывают с референдумами, считают в Нью-Йорк Таймс. За голосованием по соглашению об ассоциации с Украиной, вероятней всего, последуют референдумы и по другим вопросам, что еще больше усложнит и без того проблемное принятие решений в Евросоюзе. Особенно, если решения демократически избранных правительств и парламентов не будут считаться законными и окончательными.
«Проблема референдумов в том, что избиратели, как правило, склонны голосовать эмоционально по тому, что их беспокоит, а не по существу вопроса. Евросоюз сейчас у многих вызывает недовольство, следовательно, и Украина, которая остается достаточно коррумпированной даже после революции Евромайдана и демократических выборов, попадет в немилость», – пишут журналисты The New York Times.
International Business Times: Петр Порошенко, защищая себя в понедельник, написал в Twitter, что он первый украинский чиновник, подошедший «серьезно» к вопросу уплаты налогов. Экономисты и юристы, начавшие изучать материалы «Панамского скандала», пока не нашли ничего такого, чтобы могло подтвердить обвинения против Порошенко в укрывательстве от уплаты налогов.
«Там нет ничего, принципиально плохого, чтобы принадлежавшие президенту компании создавали подобного вида структуры, – заявил изданию старший научный сотрудник Атлантического совета Адриан Каратницкий. – Там много дыма, но нет огня. И причина всего этого дыма в том, что ему (Порошенко – прим. перев.) не удалось потушить пожары, вызванные другими проявлениями коррупции».
Похожее мнение было высказано и на страницах The Washington Post. В статье за авторством доцента экономики Питтсбургского университета Тимофея Милованова и юриста группы VoxUkraine Зои Миловановой, в частности идет речь о том, что практика ведения частного бизнеса в Украине подразумевает создание офшорных счетов и дочерних предприятий на Кипре и Виргинских островах для эффективности коммерческой деятельности. В этом нет ничего предосудительного. Показательно то, что Петр Порошенко, в отличие от стандартных в таких отношениях практик, не скрывался и указал себя как прямого акционера офшорной компании.
«Действительно, согласно Конституции Украины, президент не может заниматься какой-либо предпринимательской деятельностью. Президент может владеть акциями, но не ясно попадает ли под это определение реструктуризация активов. Ирония заключается в том, что для того, чтобы выполнить обещание избавиться от активов, Порошенко неизбежно придется проявить некоторую деловую активность», – говорится в статье.
Что же касается уклонения от уплаты налогов, то тут тоже не все однозначно, считают авторы.
«И также верно, что Порошенко не сообщил о своих правах собственности на акции в налоговой декларации – другое предполагаемое нарушение. Тем не менее сокрытие активов можно объяснить техническими причинами – там не было никакой фактической платы за акции, а потому в декларировании не было необходимости».
Business Insider: Владимир Путин только что создал личную армию.
Так в издании расценили вчерашнее заявление российского президента о создании Национальной гвардии РФ. Несмотря на то, что всех подробностей создания нового силового органа представлено не было, по мнению профессора российской истории Нью-Йоркского университета Марка Галеотти, есть несколько интересных наблюдений:
– Без обсуждения и сроков выполнения – это говорит, что решения было принято в узком кругу наиболее приближенных к Путину людей, без заранее подготовленного общественного мнения.
– В узком кругу зреют опасения – сейчас нет никаких реальных оснований для создания Национальной гвардии из внутренних войск или других сил, если только нет сомнений в их способности обеспечить сохранность общественного порядка. Чтобы не говорил Путин, подразделения Внутренних войск, теперь уже Нацгвардии, имеют весьма посредственное отношение к борьбе с преступностью и терроризмом, считает историк, это структуры для поддержания общественной безопасности и подавления гражданских беспорядков.
– Личная гвардия – поскольку Нацгвардия будет федеральным органом, то и подчиняться она будет непосредственно правительству без министра во главе. Это не только позволит держать под контролем народные массы, но и элиты также.
– Нарушен баланс силовых министерств – МВД максимально ослаблено и больше не сможет на равных конкурировать, а у ФСБ появился новый соперник – Национальная гвардия.
Андрей Миронов
- Войдите, чтобы оставлять комментарии
