Конституционный старт: чем не угодила Конституция президента депутатам

В Украине стартовала конституционная реформа – после нескольких месяцев громких заявлений процесс переместился с улиц в парламент.

3 июля свои предложения по изменению конституции Петр Порошенко лично презентовал народным депутатам на заседании парламента. «Я призываю вас, просто прошу... нажмите кнопку «за», – призвал президент бывших коллег проголосовать за включение в повестку дня сессии законопроекта. Из 373 присутствующих на просьбу президента откликнулись 277 парламентариев, хотя времени детально изучить и проанализировать документ у них не было. Правки, которые улучшают систему местного самоуправления, вносились до последнего – депутаты получили проект закона за день до голосования.

Безоговорочно встал на сторону президентского варианта Конституции только «УДАР», остальные фракции поддержали инициативу Порошенко с оговоркой о необходимости масштабных изменений в проекте.

Forbes спросил, что же не устраивает в предложенном варианте главного документа страны.

 

 первые впечатления

Руслан Кошулинский, заместитель главы Верховной рады

В проекте  Конституции есть нормы, которые не устраивают «Свободу». Я бы разделил их на три блока: избирательные нормы, увеличение полномочий президента и местное самоуправление.

Прежде всего у нас претензии к 143-й статье, которую вносит президент, о разрешении местным органам власти вопреки ст.10 Конституции самостоятельно вводить русский язык, фактически, как второй государственный на местах. Мы считаем, что это подыгрывание требованиям Путина, в число которых входит федерализация, второй государственный язык, двойное гражданство и внеблоковый статус.  За это мы точно голосовать не будем, это принципиальная позиция.

На прошлых выборах в местные органы власти в абсолютном большинстве областей были избраны регионалы. Они там и остались. Да, многие из них вышли из Партии регионов, но вышла ли Партия регионов из них? А мы этими изменениями в Основной закон фактически разрешаем Партии регионов на местах устанавливать свои правила игры.

 

 первые впечатления

Сергей Соболев, председатель фракции ВО «Батьківщина»

Для «Батьківщини» есть принципиальные моменты – это расширение полномочий местного самоуправления, нормы, которые остановят политическую продажность депутатов, императивный мандат и упразднение общего надзора прокуратуры. Это три ключевых параметра, которые для нас определяющие.

Конечно, вряд ли мы примем новую Конституцию в первом чтении на этой сессии. Но процесс запущен, открывается возможность хотя бы направить в Конституционный суд тот проект, который найдет необходимую поддержку депутатов. Рабочая группа уже создана, и де-факто работает, я думаю, что новую Конституцию мы примем этим составом парламента. 

Есть базовые вещи, которые находят поддержку у всех, и вокруг того, что нас объединяет, мы и должны выписывать Конституцию.

 

 первые впечатления

Давид Жвания, председатель комитета Верховной рады по вопросам государственного строительства и местного самоуправления

Предложенная Конституция, я считаю, близка к идеальной. Она похожа на польскую модель, и есть основания предполагать, что она будет эффективной и у нас.

Тем не менее, проект Конституции – это пока просто модель, там есть шероховатости в текстовой части. Больше всего таких «шероховатостей» в статьях, касающихся реформы местного самоуправления.

Поскольку Конституция должна выполняться дословно, все формулировки должны и будут вычитаны профессиональными экспертами. Не должно быть нестыковок – даже лингвистических, документ нельзя принимать «на слух и на глаз». Пока таких нестыковок очень много. Например, сами функции представителя президента определены правильно, а формулировка не совсем верна, из-за этого могут возникнуть правовые коллизии. Сейчас текст выглядит так, будто президент забирает полномочия и функции прокуратуры и судов. На самом деле это не так – у представителя главы государства лишь надзорная функция. Поэтому основное замечание – больше внимания к буквам. 

 

 первые впечатления

Александр Доний, уполномоченный представитель депутатской группы «Суверенная европейская Украина»

В первую очередь, сама процедура предложения изменений в Конституцию была не соблюдена. Конституция – это серьезный документ, и изменения в нее должны пройти серьезный экспертно-общественный анализ. Даже «диктатор Янукович» создавал иллюзию такого обсуждения – был орган Конституционной ассамблеи, где специалисты по праву все же могли влиять на процессы.

А демократ Порошенко дал нам один день для обсуждения. Надо признать, что правки, которые депутаты успели подать, были внесены, что существенно улучшило документ. Немного уменьшился объем полномочий, которые пытался добавить себе президент. Именно такие постоянные попытки иметь еще больше полномочий для президента удивляют сегодня больше всего. Ведь кажется, Майдан стоял за то, чтобы у президента не было диктаторских полномочий?

Руководство Антимонопольным комитетом – это ответ на вопрос, кто будет олигархом, а кто – нет 

Тем не менее, некоторые изменения в этом направлении сохранились. Например, в президентских предложениях есть право назначения и увольнения руководителя Антимонопольного комитета, национальных регуляторных комиссий по ценным бумагам. У президента зона ответственности – это внешняя политика и силовой блок. Возникает вопрос: зачем президент берет на себя еще и экономический блок, является ли это зоной ответственности в парламентско-президентской республике? Большинство наших олигархов создали свои состояния с помощью монополии, и руководство Антимонопольным комитетом – это контроль, ответ на вопрос, кто будет, а кто не будет олигархом.

Не говорю, что я безоговорочно прав в своих предположениях. Но как гражданин я имею право на общественное обсуждение этих вопросов.

Я не поддерживаю Конституцию еще и потому, что там появилась норма про русский язык. Сегодня у нас больше проблем с украинским языком, чем русским.

В части реформы местного самоуправления есть много позитивных идей, но они также должны пройти анализ. Идея про представителей президента вполне реальна, и во многих аспектах лучше, чем ныне существующая модель. Но доложен быть проведен детальный анализ, который уже сейчас даст ответ на вопрос, не будет ли означать реформа местного самоуправления ослабление наших позиций на территориях, где ведутся боевые действия, или есть опасность возобновления терроризма. На первый взгляд, эта правка выглядит хорошо, но я нигде не видел анализа, а что же будет потом?

 

 первые впечатления

Нестор Шуфрич, народный депутат от Партии регионов 

Прежде всего я расцениваю новый проект Конституции как площадку для начала диалога.

Думаю, будут предложены альтернативные варианты, и уже на их базе будет разработан более совершенный, компромиссный проект.

 

 

 первые впечатления

Владимир Крыжановский, первый посол Украины в России

В законопроекте, который подал президент, очень сильна вторая часть. Депутаты много говорили о том, что президент будет руководить исполнительной властью на местах. На самом деле – ничего подобного. У президента будет система представителей, которые станут контролерами того, что происходит на той или иной территории. Это логично, что президент должен быть в курсе того, что происходит в обществе и на местах, поскольку он является национальным арбитром. 

Другое дело, что представители президента координируют действия органов власти на местах с центральной исполнительной властью. Это меня тревожит, так как здесь заложена теоретическая возможность вмешательства в территориальную политику. 

Но я считаю, что термин «узурпация власти» все же в данном случае некорректен. 

Реформа Конституции – шанс избавиться от рудимента, которым является императивной мандат. Но вместе с тем это может привести и к разрушению партийной структурированности парламента. Этот вопрос, как и многие другие, остается открытым. Президент подал свои предложения, это не догма, а лишь руководство к действию.

Источник: 
PRпортал